ATM kasasında ortaya çıkan 7 bin liralık açığın izini süren banka şubesi, 15 yıldır bankada çalışmakta olan güvenlik görevlisinin kamera açılarını değiştirdiğini ortaya çıkardı. Tazminatsız bir şekilde kovulan güvenlik görevlisini mahkeme işine iade etti. Dört yıldır devam eden davaya son noktayı koyan Yargıtay, kasa açıklarının oluşması sebebiyle güvenlik görevlisinin iş akdinin tazminatsız bir şekilde feshedilebileceğine karar verdi.
Çalıştığı bankaya ait ATM kasasında ortaya çıkan 7 bin liralık kayıptan sorumlu tutulan güvenlik görevlisi, İş Kanunu'nun 25/2 maddesine göre tazminatsız olarak kovuldu. Olayı İş Mahkemesi'ne taşıyan güvenlik görevlisi, iş akdinin ortada hiçbir haklı sebep yokken ATM alanını ve ATM anahtarlarının bulunduğu çekmeceyi gören kameraların açılarını değiştirdiği iddiasıyla işine son verildiğini ifade etti.
ATM'de ortaya çıkan toplam 7 bin lira kasa noksanının tespit edilememesine ve bu sebeple bankanın zarara uğramasına sebep olduğu gerekçesiyle kovulduğunu, bu nedenle işe iadesini talep etti. Davalı banka avukatı ise 24 Haziran 2015 tarihinde 2 bin TL, 08 Temmuz 2015 tarihinde de 5 bin TL olmak üzere ATM de kasa açıkları oluştuğunu bunun üzerine banka teftiş birimi tarafından inceleme başlatıldığını, ifade etti.
Davacının 22 Haziran 2005 ve 07 Temmuz 2015 tarihlerinde çalıştığı şubede kamera açıları ile oynadığının belirlendiğini, ATM’lerin kameranın tam olarak görüş açısının dışında kalmasını sağlayana kadar kamera açısını değiştirdiğini iddia etti. ATM anahtarlarının yer aldığı çekmeceyi gören kamera açılarını da değiştirdiğini, bu hususların müfettiş raporunda açıkça tespit edildiğini ve kamera kayıtları ile de sabit olduğunu vurguladı. Yapılan bu tespit üzerine davacının savunması alınmak üzere şubeye davet edildiğini ancak davacının yapılan çağrılara yanıt vermediğini belirtti.
Kamera kayıtlarının incelenmesi sonrasında oluşturulan raporda davacının davalıya ait bankamatiğe müdahale ettiğinin ya da bankamatikten para aldığının görünmediğine işaret eden mahkeme, bu yönde başka bir delilin de olmadığı ve feshin haklı sebebe dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verdi. Kararı davalı banka temyiz etti. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, davacının bankamatiklerin anahtarlarının bulunduğu çekmeceyi ve bankamatiği gören kamera açılarını birçok kez bozduğu ve bilgisayarın başında bu değişiklikleri takip ettiğini vurguladı. Kararda, "Davacının bu eylemleri sebebiyle davacı işçiden şüphe duymakta haklı sebepleri olan işverenin davacı ile çalışmaya devam etmesinin kendisinden beklenemeyeceği ve davalının şüphe sebebi ile iş akdini feshedebileceği anlaşılmak beraber mahkeme tarafından davanın reddi yerine kabulüne hükmetmesi hatalıdır. Kararın ortadan kaldırılarak davanın reddine oy birliği ile hükmedilmiştir." denildi.
